Панель 2500-2700 MIMO

[Aleks07111971]

Вобщем моё мнение такое, боковые лепестки высоковаты, при таком усилении должны быть на уровне 0 дби(-15 дби от усиления).
Опустить патчи ещё ниже, полоска широкая, нафиг в этой антенне не нужна. Ну или свести патчи.

[UA1CFM]

С размерами переборщил немного, придется переделывать под более меньший лист подложки. Опорные стойки думаю все же сохранить по возможности ближе к периметру т.к. лист может немного деформироваться. пока что выглядит так

[lipton]

Интересно, какую цель преследует использование ФАФ-4Д для данной антенны?

Значительное удорожание проекта! В разы!

[UA1CFM]

На уменьшенной подложке тоже согласовалась, но если уменьшать расстояние между патчами то хорошего согласования не удается добиться в той обрисовке как я сделал. Воздушный зазор уменьшил с 2.8 до 2.6 мм

[UA1CFM]

Уменьшил зазор воздуха до 2 мм. Усиление слегка равномернее стало

[Ann]

Подскажите на каком солвере считали с каким мешом, в какой версии CST?

[UA1CFM]

Подскажите на каком солвере считали с каким мешом, в какой версии CST?

CST 2019, сольвер FD, визуально мешь на скрине. плотнее делать не стал т.к. это не окончательный вариант еще наверно

[sgser]

Значительное удорожание проекта! В разы!

:)

[Ann]

CST 2019SP4-?

Подскажите как это подключение считали, стрелкой обозначил.

[UA1CFM]

CST 2019SP4-?

Подскажите как это подключение считали, стрелкой обозначил.

Координата где заканчивается патч является одновременно и начальной для полосковой линии, разрыва там никакого нет. CST считает нормально если вся линия от разъема до патча разгруппирована на составляющие как на скрине. по началу, когда фигуры только нарисовал так было проще и быстрей ориентироваться где какой полосок, чтобы подгонять их размеры. потом их слил воедино - результат расчета не изменился. По аналогии в этом месте не всегда сливал и в HFSS - программа ошибок не выдает и разницы в результатах я не заметил. HFSS использую иногда для сверки результатов которые образовались в CST.
Такое соединение является ошибкой и влияет на результат??

[yurik82]

В HFSS не влияет, проверял неоднократно. Ни сетка ни результат расчетов не отличаются

[Ann]

Смотря как вы делали проект, как в CST рисовали схему, или этот переход считали в ADS, или брали готовый. HFSS расчитывает меннее точно, хотя при такой сетке большого расхождения не увидите. Этот вырез в том месте, элемент согласования микрополоска и патча. Описание есть в учебниках по патч атненнам. Но в CST, HFSS часто этот расчет не точен. Отсюда и мой вопрос, как делали, как расчитали.

[UA1CFM]

О результатах в CST и HFSS.

Два графика с результатами расчета одной и той же геометрии. Какой программе более доверять, или сделать среднее между двух результатов?

[UA1CFM]

Этот вырез в том месте, элемент согласования микрополоска и патча. Описание есть в учебниках по патч атненнам..

Да, поэтому вырез я и сделал - с ним параметры согласования улучшились. Ввести этот элемент мне в свое время тоже посоветовали

[Ann]

Исходя их опыта измерений склонен к CST. Как вдите результат близкий. Это еще и потому, что врядли заботились о реальности, вряд ли использовали анизотропию материалов, и детализировали параметры проводимости и тп. Не доверяю диаграммам, все же моделирование это, доверяю измерениям, но корректным.