Объявление

Свернуть
Пока нет объявлений.

Агрегация интернет-каналов развод?

Свернуть
X
 
  • Фильтр
  • Время
  • Показать
Очистить всё
новые сообщения

    Агрегация интернет-каналов развод?

    Привет Игорь! Ты реально думаешь, что используя четыре модема их можно сложить в один канал? Для одного устройства?

    Сообщение от Панченко Игорь Посмотреть сообщение
    Я полагаю, что это самое дешёвое решение. Можно в лоб решать задачу https://incarnet.ru/produkti/ , можно самостоятельно и гораздо дешевле на микротиках https://www.youtube.com/watch?v=HurUkKtb3nU
    Даже простой роутер конвертилка интерфейса USB в LAN на этой железке с прошивкой OpenWrt стоит дешевле кинетика, а возможностей на порядок больше. И железка удобна для экспериментов,т.к с SD карты можно грузить образ системы. Флешку вытащил и снова TV бокс. https://ru.aliexpress.com/wholesale?...itch_new_app=y
    А тебе не кажется, что это очередной развод?:)
    И если мы туды залезем и будем копать, то нас точно прибьют!:)

    Сообщение от Панченко Игорь Посмотреть сообщение
    Только рады будут, если мы что то полезное "наковыряем"
    А о том(тв поставка реально не причём), что некие люди выиграли тендер гос закупок, и получив реальные бабосы заказали китайцам аппарат для автобусов, ну типа фирме зайксель, те им сделали, да он работает с четырьмя модемами, только нехрена не складывает, а только делить!
    Ну а слово агрегацыя, только ленивый не добавит!:)
    А агрегации то и нет! Ктож там проверять то будет?

    Сообщение от Панченко Игорь Посмотреть сообщение
    Прикинь, а если ещё и операторов сложить? https://youtu.be/_82PyPvr298
    Что то после вчерашнего (многочисленного) чтения мне подсказывает, что это технически невозможно.
    Ну по крайней мере, я не увидел реального воплощения (достоверного) этой идеи.
    Хотя, есть не достоверная информация, что при скачивании через торренты, скорость увеличиться.
    Последний раз редактировалось Панченко Игорь; 15.09.2019, 11:50.

    #2
    Ну так для начала повтори, проверь. https://www.youtube.com/watch?v=HurUkKtb3nU

    PCC если я правильно понимаю попроще, просто раскидывает нагрузку на модемы. Видимо там и VPN с белым айпишником не нужен. Уточните пожалуйста кто пробовал.

    Комментарий


      #3
      Все правильно для раскладка одного потока в несколько каналов применен протокол агрегации OSPF но у него есть одно, но , сумма каланов будет ровна наименьшему умноженному на количество каналов. На другой стороне где VPN server будет стоять нужен 1 белый ип адрес. от него вы и будите в принципе плясать в мир WWW

      Комментарий


        #4
        Сообщение от sskiller Посмотреть сообщение
        Все правильно для раскладка одного потока в несколько каналов применен протокол агрегации OSPF но у него есть одно, но , сумма каланов будет ровна наименьшему умноженному на количество каналов. На другой стороне где VPN server будет стоять нужен 1 белый ип адрес. от него вы и будите в принципе плясать в мир WWW
        Добрый вечер!
        А можите ещё проще все это дело обьяснить?

        Комментарий


          #5
          что именно проще?
          вы спросите что не понятно если смотрели наше видео на микротике?

          Комментарий


            #6
            Сообщение от Aleks07111971 Посмотреть сообщение
            Привет Игорь! Ты реально думаешь, что используя четыре модема их можно сложить в один канал? Для одного устройства?
            Широкое бытовое понятие "агрегация каналов" это в техническом смысле узкое (частное) понятие. Конкретная реализация зависит от точной конечной цели, что именно хочется получить _на_самом_деле_.

            Сообщение от Aleks07111971 Посмотреть сообщение
            Что то после вчерашнего (многочисленного) чтения мне подсказывает, что это технически невозможно.
            Ну по крайней мере, я не увидел реального воплощения (достоверного) этой идеи.
            Технически это не только возможно но и ежедневно широко используется "большими" провайдерами. Некоторые даже излишне злоупотребляют.

            Более корректно было бы читать не про "агрегацию каналов" а про более подходящее LoadBalance. равномерное распределение нагрузки по каналам, которое в итоге приведет может привести к пропорциональному увеличению общей скорости.

            В случае с PCC (один из вариантов LoadBalance) нагрузка раскидывается по каналам (по некоторым правилам), оно не требует VPN и довольно хорошо работает.

            Сообщение от Aleks07111971
            А можите ещё проще все это дело обьяснить?
            Для примера возьмем мой частный случай. У меня есть медленный, (но очень дешевый и безлимитный) ADSL и быстрый (но дорогой и с ограничением трафика) LTE. На одном устройстве - маршрутизаторе (старом x86 компьютере) установлен pfSense и оба канала подключены к нему (можно использовать любой умный маршрутизатор, хоть микротик, хоть cisco). Правилами (rule) разруливается трафик так: все торренты и некоторые сайты "идут" в ADSL, а скайп и остальные сайты через быстрый 4G. (можно настроить любые правила, например чтобы еще и картинки jpg,gif,png шли через ADSL, а текст html через 4G, запретить банеры с соц.сетями, и так далее)

            Довольно часто для "обычного" использования интернета (а в _моем_случае_ точно), пытаться суммировать эти каналы в один (даже через OSPF) плохая идея. В частности потому, что пути к VPN серверу через разных провайдеров разной длины (и разного качества). Маршрутизатор пытается равномерно загрузить каналы данными берет большие пакеты (например видео и аудио), разбивает их на пакеты поменьше и шлет маленькие пакеты то по одному, то по другому каналу. Второй маршрутизатор (дальний "VPN") получает эти маленькие пакеты, собирает из них оригинальный большой пакет и отправляет дальше. Беда в том, что чтобы собрать большой пакет нужно дождаться получения всех его частей, и пакеты пришедшие по быстрому каналу ждут прибытия пакетов что шли по медленному каналу.
            В итоге скорость передачи данных лишь немногим выше скорости самого медленного канала.

            Разное качество каналов у провайдеров связано с этим же самым. У провайдеров часто несколько возможных каналов (транзитных маршрутов, путей) доставки пакетов, и они (провайдеры) в свою очередь используют балансировку нагрузки на эти каналы. А эти каналы разные по длине (количеству промежуточных хопов) и скорости (ping), есть программа PingPlotter, которая в динамке показывает каким путем идут пакеты. мой ADSL провайдер пакеты от моего маршрутизатора к моему VPN серверу (или серверам яндекса или гугла не важно куда) доставляет 5 разными маршрутами, маршруты изменяются 5-12 раз в минуту, время доставки отдельных пакетов меняется от 40 до 300 мс. (соответственно пакет улетевший позже, прилетает раньше и ждет ~200мс когда придет первый).
            А ведь кроме пакетов от меня "туда", точно так же, разными маршрутами идут ответы, пакеты "оттуда" ко мне. Получается что, фактический эффект от попытки суммирования скорости и пропускной способности околонулевой, а с учетом того что _оплачивать_ нужно два канала то и вовсе отрицательный.

            У 4G провайдера такая свистопляска тоже есть, но значительно меньше - транзитные маршруты меняются пару раз в сутки.

            Если "просто" пользоваться интернетом через ADSL такого провайдера то для "обычного" ползанья по веб сайтам это почти не заметно.


            Корни "проблемы" растут из того факта, что интернет пакетная связь а для каждого канала связи установлена метрика, условная "цена" доставки пакета через этот канал (в советском классическом переводе "вес"). Это было заложено еще в первом протоколе маршрутизации (RIP). И действительно использовалось буквально: Хочешь быстро - плати много. Хочешь экономить - будет медленно. (как бессовестно завышали цены провайдеры описано в мемуарах "пиринговые войны")

            Такое же понятие цены ("приоритета") есть и непосредственно для самих пакетов, но на практике не используется (потому что требует _корректной_ настройки на _каждом_ транзитном маршрутизаторе _каждого_ магистрального провайдера, на всем пути следования пакетов).


            OSPF хорош в случае, когда тебе нужно надежно и гарантированно объединить две сети, два офиса в разных городах. В первую очередь как подстраховка от поломки одного из провайдеров, и как дополнительный бонус некоторое увеличение пропускной способности. Для "обычного" ползания по интернету OSPF избыточен.

            Комментарий


              #7
              Сообщение от StanislawK Посмотреть сообщение
              Широкое бытовое понятие "агрегация каналов" это в техническом смысле узкое (частное) понятие. Конкретная реализация зависит от точной конечной цели, что именно хочется получить _на_самом_деле_.


              Технически это не только возможно но и ежедневно широко используется "большими" провайдерами. Некоторые даже излишне злоупотребляют.

              Более корректно было бы читать не про "агрегацию каналов" а про более подходящее LoadBalance. равномерное распределение нагрузки по каналам, которое в итоге приведет может привести к пропорциональному увеличению общей скорости.

              В случае с PCC (один из вариантов LoadBalance) нагрузка раскидывается по каналам (по некоторым правилам), оно не требует VPN и довольно хорошо работает.



              Для примера возьмем мой частный случай. У меня есть медленный, (но очень дешевый и безлимитный) ADSL и быстрый (но дорогой и с ограничением трафика) LTE. На одном устройстве - маршрутизаторе (старом x86 компьютере) установлен pfSense и оба канала подключены к нему (можно использовать любой умный маршрутизатор, хоть микротик, хоть cisco). Правилами (rule) разруливается трафик так: все торренты и некоторые сайты "идут" в ADSL, а скайп и остальные сайты через быстрый 4G. (можно настроить любые правила, например чтобы еще и картинки jpg,gif,png шли через ADSL, а текст html через 4G, запретить банеры с соц.сетями, и так далее)

              Довольно часто для "обычного" использования интернета (а в _моем_случае_ точно), пытаться суммировать эти каналы в один (даже через OSPF) плохая идея. В частности потому, что пути к VPN серверу через разных провайдеров разной длины (и разного качества). Маршрутизатор пытается равномерно загрузить каналы данными берет большие пакеты (например видео и аудио), разбивает их на пакеты поменьше и шлет маленькие пакеты то по одному, то по другому каналу. Второй маршрутизатор (дальний "VPN") получает эти маленькие пакеты, собирает из них оригинальный большой пакет и отправляет дальше. Беда в том, что чтобы собрать большой пакет нужно дождаться получения всех его частей, и пакеты пришедшие по быстрому каналу ждут прибытия пакетов что шли по медленному каналу.
              В итоге скорость передачи данных лишь немногим выше скорости самого медленного канала.

              Разное качество каналов у провайдеров связано с этим же самым. У провайдеров часто несколько возможных каналов (транзитных маршрутов, путей) доставки пакетов, и они (провайдеры) в свою очередь используют балансировку нагрузки на эти каналы. А эти каналы разные по длине (количеству промежуточных хопов) и скорости (ping), есть программа PingPlotter, которая в динамке показывает каким путем идут пакеты. мой ADSL провайдер пакеты от моего маршрутизатора к моему VPN серверу (или серверам яндекса или гугла не важно куда) доставляет 5 разными маршрутами, маршруты изменяются 5-12 раз в минуту, время доставки отдельных пакетов меняется от 40 до 300 мс. (соответственно пакет улетевший позже, прилетает раньше и ждет ~200мс когда придет первый).
              А ведь кроме пакетов от меня "туда", точно так же, разными маршрутами идут ответы, пакеты "оттуда" ко мне. Получается что, фактический эффект от попытки суммирования скорости и пропускной способности околонулевой, а с учетом того что _оплачивать_ нужно два канала то и вовсе отрицательный.

              У 4G провайдера такая свистопляска тоже есть, но значительно меньше - транзитные маршруты меняются пару раз в сутки.

              Если "просто" пользоваться интернетом через ADSL такого провайдера то для "обычного" ползанья по веб сайтам это почти не заметно.


              Корни "проблемы" растут из того факта, что интернет пакетная связь а для каждого канала связи установлена метрика, условная "цена" доставки пакета через этот канал (в советском классическом переводе "вес"). Это было заложено еще в первом протоколе маршрутизации (RIP). И действительно использовалось буквально: Хочешь быстро - плати много. Хочешь экономить - будет медленно. (как бессовестно завышали цены провайдеры описано в мемуарах "пиринговые войны")

              Такое же понятие цены ("приоритета") есть и непосредственно для самих пакетов, но на практике не используется (потому что требует _корректной_ настройки на _каждом_ транзитном маршрутизаторе _каждого_ магистрального провайдера, на всем пути следования пакетов).


              OSPF хорош в случае, когда тебе нужно надежно и гарантированно объединить две сети, два офиса в разных городах. В первую очередь как подстраховка от поломки одного из провайдеров, и как дополнительный бонус некоторое увеличение пропускной способности. Для "обычного" ползания по интернету OSPF избыточен.
              Давайте не брать частный случай, а возьмём реальный?:)
              И так дано!:)
              Только мобильные операторы МТС, Билайн, мегафон, теле2, ну и йота.
              Я выбрал ну допустим МТС(ну он всех больше шпарит), но скоростенки не хватает для моих задач, и второй канал не нужен как резервный, мне эти каналы нужны оба, и мне одному!:)
              Ну допустим МТС шпарит 60, а йота 20 на приём, как мне это сложить?

              Комментарий


                #8
                Я выбрал ну допустим МТС(ну он всех больше шпарит), но скоростенки не хватает для моих задач, и второй канал не нужен как резервный, мне эти каналы нужны оба, и мне одному!:)
                ты хочешь чтобы была возможность выдуть все 80 в один TCP поток (скажем чтобы на спидтест получить цифру 80 в режиме single)
                или чтобы какой-то тип своего трафика завернуть в Йоту и тем самым разгрузить свой 60 мбит канал на МТС?

                Комментарий


                  #9
                  Сообщение от yurik82 Посмотреть сообщение
                  ты хочешь чтобы была возможность выдуть все 80 в один TCP поток (скажем чтобы на спидтест получить цифру 80 в режиме single)
                  или чтобы какой-то тип своего трафика завернуть в Йоту и тем самым разгрузить свой 60 мбит канал на МТС?
                  Да. Хочу все 80.

                  Комментарий


                    #10
                    Все 80 суммарно, или все 80 в один поток? Это очень разные вещи

                    Комментарий


                      #11
                      Сообщение от yurik82 Посмотреть сообщение
                      Все 80 суммарно, или все 80 в один поток? Это очень разные вещи
                      В один поток.
                      Именно так я вижу честную агрегацию.

                      Комментарий


                        #12
                        Сообщение от Aleks07111971 Посмотреть сообщение
                        Давайте не брать частный случай, а возьмём реальный?:)
                        И так дано!:)
                        Только мобильные операторы МТС, Билайн, мегафон, теле2, ну и йота.
                        Я выбрал ну допустим МТС(ну он всех больше шпарит), но скоростенки не хватает для моих задач, и второй канал не нужен как резервный, мне эти каналы нужны оба, и мне одному!:)
                        Ну допустим МТС шпарит 60, а йота 20 на приём, как мне это сложить?
                        Использовать достаточно умный маршрутизатор. Даже OpenWRT умеет https://openwrt.org/ru/doc/howto/mwan3

                        Комментарий


                          #13
                          Сообщение от Aleks07111971 Посмотреть сообщение
                          В один поток.
                          Тогда нужен VPN сервер, где-то в интернете, у которого подключение >160

                          Сообщение от Aleks07111971 Посмотреть сообщение
                          Именно так я вижу честную агрегацию.
                          Чисто из академического интереса вопрос, для какого практического применения нужен ОДИН поток 80мбит? (или для какого практического применения нехватат 60?)

                          Торренты качают 1-5 потоку на пира, суммарно 80 мегабит отлично складываются из 80 потоков по 1 мегабиту, а все потоки могут идти по разным каналам.
                          Ютубу хватает 6 мегабит.
                          Онлайн трейдингу заглаза хватит 1 мегабита, ибо главное низкие задержки, а они перпендикулярны мегабитам и не совместимы с ШПД.

                          Комментарий


                            #14
                            Сообщение от StanislawK Посмотреть сообщение
                            Тогда нужен VPN сервер, где-то в интернете, у которого подключение >160


                            Чисто из академического интереса вопрос, для какого практического применения нужен ОДИН поток 80мбит? (или для какого практического применения нехватат 60?)

                            Торренты качают 1-5 потоку на пира, суммарно 80 мегабит отлично складываются из 80 потоков по 1 мегабиту, а все потоки могут идти по разным каналам.
                            Ютубу хватает 6 мегабит.
                            Онлайн трейдингу заглаза хватит 1 мегабита, ибо главное низкие задержки, а они перпендикулярны мегабитам и не совместимы с ШПД.
                            VPN сервер, как я понимаю, стоит денег?
                            Цифры скоростей взял как есть у меня.
                            Для этого примера надо было взять 3 и 3.
                            И не забывайте, что иногда важно не только загрузить, но и выгрузить (например на ютуб) большой файл.
                            Последний раз редактировалось Aleks07111971; 28.09.2019, 13:31.

                            Комментарий


                              #15
                              Сообщение от StanislawK Посмотреть сообщение
                              Тогда нужен VPN сервер, где-то в интернете, у которого подключение >160
                              И очень качественный механизм распределения трафика по каналам? А это как раз и есть основная проблема, или я ошибаюсь? Может я от жизни отстал и уже нашли эффективный способ?

                              Комментарий

                              Обработка...
                              X